Существует ли Зло?

pagetext

Ну на самом деле тему можно былобы переименовать в какие-нить "Забавные случаи с известными людьми":)
 
Вот вам снова про друга нашего Альберта Энштейна.
Однажды на одном из интервью корреспондентка задала такой вапрос Энштейну:
-Как вы понимаете разницу между временем и вечностью?
На что ученый ответил:
-Если бы у меня было время, чтобы объяснить разницу между этими понятиями, то прошла бы вечность, прежде чем вы бы ее поняли.
 
В ответ на жалобы одной школьницы о ее проблемах с математикой ученый ответил: «Не огорчайтесь. Поверьте, мои трудности еще больше, чем ваши».
 
Ну и:"Если я дам вам один пфенниг, то вы станете на один пфенниг богаче, а я — беднее. Если же я дам вам одну идею, то вы станете на одну идею богаче, а я не обеднею." - тоже друг Альберт

Конечно, как я уже сказал.

Интересная темка, косяк явно смачный. Вспомнилась еще "теория зла", которую как-то развел в инсте с товарищами, но вот что-то давненько мы это косяк не курили.
По поводу зла, скажу что зло все же есть, может несколько в ином смысле, но про некоторые вещи, кроме как это "Это ЗЛО!!!" я ничего больше сказать не могу. С другой стороны, вспоминая первый принцип "теории зла" и самого Эйнштейна - ВСЁ относительно. Я думаю именно это и хотел сказать Эйнштейн тупому преподу, что задаваясь вопросом "зло это или нет" надо задуматься, а относительно чего мы смотрим на это? А содной стороны "это ЗЛО!!!" а с другой зла нет.

БАРОМЕТР И ПРАВИЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ
 
Сэр Эрнест Рутерфорд, президент Королевской Академии и лауреат
Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю,
служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать
единственно правильный ответ на вопрос.
 
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался
поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то
время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба,
преподаватель и студент, согласились положиться на суждение третьего
лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный
вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с
помощью барометра".
 
Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания,
спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно
и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания".
 
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и
верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало
общего с применением знаний в этой области.
 
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут
на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать
знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал
ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он
заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто
выбирает лучшее.
 
Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу,
не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил:
"Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время
падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания".
 
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом.
Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент
упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
 
"Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра",
начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день
и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени
здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого
здания."
 
"Неплохо", сказал я. "Есть и другие способы?"
 
"Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы
берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр
к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его
на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод."
 
"Если вы хотите более сложный способ", продолжал он, "то привяжите
к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину
гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими
величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае,
привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на
крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии."
 
"Наконец", заключил он, "среди множества прочих способов решения данной
проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой,
найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть
замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".
 
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого
решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что
сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой
способ мышления.
 
* * * * * * * * * *
 
Студент этот был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат
Нобелевской премии 1922 г.
 
 
 
 
 
 
 
Является ли Ад экзотермической системой?
 
 
На экзамене по химии в Университете Торонто был поставлен следующий вопрос:
является ли Ад экзотермической системой (выделяющей тепло),
или эндотермической системой (поглощающей тепло)?
 
Студенты должны были ответить, исходя из своих верований об Аде,
и используя закон Бойля: газ охлаждается, расширяясь, и нагревается, сжимаясь.
 
Единственный студент, получивший пятерку написал следующее:
"Во-первых, мы должны выяснить, как меняется масса Ада с течением времени.
Поэтому мы должны узнать, с какой интенсивностью Ад наполняется душами,
и с какой интенсивностью они его покидают. Мы должны учитывать,
что однажды попав в Ад, душа уже никогда его не покинет.
Для того, чтобы понять, сколько душ попадает в Ад, давайте изучим,
как к этому относятся различные религии. Большинство из них утверждают,
что если вы придерживаетесь иного вероисповедания вы обязательно попадете в
Ад. Так как религий больше, чем одна, и так как люди обычно придерживаются
только одной религии, мы можем утверждать, что все души попадают в Ад.
При сохранении существующих уровней рождения и смертности, можно утверждать,
что количество душ в Аду увеличивается экспоненциально.
Теперь рассмотрим темпы роста объема Ада, так как при сохранении постоянной
температуры и давления, объем Ада должен увеличиваться пропорционально
количеству попавших в него душ.
 
Существуют две возможности:
1. Если темп расширения Ада будет медленнее, чем темп поступления в него душ,
следовательно, температура и давление в Аду будут повышаться до тех пор,
пока он не взорвется.
2. Если темп расширения Ада будет быстрее, чем темп поступления в него душ,
следовательно, температура и давление в Аду будут уменьшаться, до тех пор,
пока он не замерзнет.
 
Если мы примем за аксиому утверждение, которое выразила в отношении меня
Тереза, когда я был на первом курсе, что «Прежде Ад должен замерзнуть,
чем я пересплю с тобой», а также принимая во внимание тот факт, что я спал с ней
прошлой ночью, наиболее верным представляется вариант
 
#2. Следовательно, Ад уже замерз и является эндотермической системой.
Так как Ад уже замерз, он не может принимать души дальше, следовательно,
Ад прекратил свою деятельность... Рай остался единственным подтверждением
существования Высших Сил, что объясняет, почему прошлой ночью Тереза все время
кричала «О Боже, о Боже!».
 
P.S. Кстати, согласно этой теории Ад больше не принимает, следовательно,
мы все попадем в Рай!

Классно! Так зацепило. Обязательно буду пропагандировать среди родных, друзей и знакомых.

Бор жжет! зачет!
АД это вообще изотермическая система

Классно! Так зацепило. Обязательно буду пропагандировать среди родных, друзей и знакомых.

Charles Tucker III,

Dilan,

Charles Tucker III,

про Ад на самом деле боян, а про Бора мине понравилось.

Ну, если здесь можно высказать свое мнение о зле, я бы сказала, что что-то обязательно толкает человека на злой поступок.Мы же не просыпаемся с мыслью:"Какой-то сегодня слишком хороший день.Обязательно нужно совершить какое-нибудь зло." Что-то толкает нас на это. И да, зло относительно. Мы можем делать для человека что-то, что будет ему только на пользу, а ему будет казаться, что мы предаем его, то есть совершаем зло.
Мне почему-то пришла мысль, что зло, возможно, живое - и его цель совратить человека, заставить его совершить нечто плохое. Но оно еще и подлое-зачастую заставляет человека совершать зло,думая,что это только на пользу или наоборот,заставить нас думать,что,делаяя добро,мы причиняем вред(но мы не знаем,что то,что мы делаем-на самом деле во благо). И нужно отличать, где в наших поступках зло, а где - польза, пусть даже достигнутая путем, который кажется кому-то несправедливым.
 

Вообще тема очень обширна: не знаю даже, что считать злом. Многие "злые" действия обусловлены чуть ли не инстинктами. Например, есть ряд заносчивых людей, с которых очень бы хотелось "сбить спесь")))) И имея возможность, было бы приятно поставить их на место. Само желание этого является злом, но оно порождается их собственными действиями! А сколько случаев "злобы" связано с любовными отношениями?)))) Вообще я бы "зло" разделил на зло, связанное с эмоциями, и зло, порожденное человеческими интересами, когда кто-то для достижения цели не смотрит на средства...

То, что Зло живое интересно подмечено. Думаю, что зло кажется тебе живым, потому что так оно и есть. Зло - это наверное некое воплощение Дъявола и совершая Зло человек совершает его на пользу Сатане, который не перестает делать попытки завладеть единствеенным ценным в нас - душой, которая как известно бессмертна. И к сожалению зачастую Ему это удаётся и последствия бывают необратимы.

Зло живое? Хм, вторым принципом "теории зла" у нас было - зло материально. Немножко даже удивлен, как все схоже.

Зло существует и в какой-то мере является печальной необходимостью. Без зла человечество не ведало бы и добра. Только присутствие зла толкает человека совершенствоваться, а человечество - прогрессировать. Абсолютная гармония попросту невозможна. Ничто так не заставляет действовать, самореализоваться и стараться изменить мир "к лучшему", чем притеснения, жестокость и угнетение. Именно времена тирании рождают гениев, способствуют научным открытьям, развитию морали и философии.

Теперь, когда нашего кривого хостинг-провайдера купил еще более кривой хостинг-провайдер, я смело могу заявить - да, оно существует.

Зло живое? Хм, вторым принципом "теории зла" у нас было - зло материально. Немножко даже удивлен, как все схоже.

То, что оно живое не я говорил., но я солидарен с аавтором этой идеи. Тем не менее это только теория.

Charles Tucker III, я считай солидарен с вами обоими, наши точки зрения весьма близки.

Зло - это наверное некое воплощение Дъявола и совершая Зло человек совершает его на пользу Сатане

Жесть какая!)))) Вообще, как уже не раз тут подмечено, зло относительно. Поэтому зачастую зло и добро оказываются двумя сторонами одной медали. В зависимости от "системы отсчета" многие дела можно рассмотреть и как злые, и как добрые. Не зря говорится, "Не было бы счастья, да несчастье помогло". Переводя бабулю через дорогу, ты делаешь ей добро, помогая избежать смерти, но одновременно делаешь зло её внуку, ждущему квартиру в центре Москвы))))

Переводя бабулю через дорогу, ты делаешь ей добро, помогая избежать смерти, но одновременно делаешь зло её внуку, ждущему квартиру в центре Москвы))))

жесть какая... (с)

Зло живое? Хм, вторым принципом "теории зла" у нас было - зло материально. Немножко даже удивлен, как все схоже.

Огласите весь список, пжалста!
По поводу зла моя мозга ведет меня к Десу Ноту

Кто не в курсе - краткое содержание предыдущих серий. К не по годам умному пареньку попадает тетрадка, в которой можно написать имя, и если знать лицо жертвы, последняя откинется. Вооружившись ручкой и СМИ, парень начал творить справедливость, карая преступников. С одной стороны - зло, потому что убивает. С другой - не зло, потому что преступников (а другие подумают, прежде чем злодействовать). Это к вопросу относительности.
По поводу его материальности... ну не знаю. Пока кроме картины маслом: летит такое себе Зло и совершается, ничего не представляю.

Огласите весь список, пжалста!

Принципов? Да собственно их два и есть! Велась речь над третим, но она погрязла в полном диспуте и демагогии. Вообще принципы были лишь дополнениями к самой "теории", которая была более масштабна по мысли и идее. Да и вообще это было своего рода развлечении, хобби, на переменах и иногда на парах=)

Dilan,

А если помасштабнее эти самые два с половиной принсыпа резвернуть? Так сказать, с комментариями